吃瓜网&黑料爆料：
- 1、为什么说易中天是学术界的郭德纲?
- 2、三国如何鼎立的?如何评价刘备,曹操,孙权?
- 3、历史上的刘邦真有世人说的那么“流氓”?
- 4、易中天吹捧曹操,贬低诸葛亮,他是重现历史还是哗众取宠?
- 5、易中天:称乾隆在位60年没干一件好事,乾隆真有这么不堪?
- 6、为什么那么多人黑刘备,却很少有人黑曹操呢?
为什么说易中天是学术界的郭德纲?
说易中天是学术界的郭德纲，应该是一种戏称吧。说实话，易中天的说话方式风格的确是和郭德纲先生有点像，但真实情况来说的话，他们两个人还是有比较大的差别的。首先，易中天受到过正规的高等的教育，而且他还是一个有着丰富的教学经验的人。
既不同于传统的诗词鉴赏，也不同于小资的人生若只如初见，时尚独特而文采飞扬，通俗易读而道理深刻，深刻似易中天，心灵鸡汤如于丹，嬉笑怒骂像郭德纲，被网友称为“诗词版的易中天”，也有人称之为“诗词版的郭德纲”。
这个财主只留下了声誉，因为已经故去了。这个财主去上一个财主不同的是，他除了有钱还做了很多善事。…… ……后来节目就结束了，后面的故事也结束了。
三国如何鼎立的?如何评价刘备,曹操,孙权?
曹操： 三国时期 孙权评价曹操：其惟杀伐小为过差，离间人骨肉以为酷耳，御将自古少有．刘备评价曹操：“董卓首难，荡覆京畿，曹操阶祸，窃执天衡；皇后太子，鸩杀见害，剥乱天下，残毁民物。”周瑜评价曹操：“操虽托名汉相，实为汉贼。
刘备：善于笼络人心，以仁义闻名天下。虽为皇室后裔，但出身贫寒，几乎是白手起家，打出三分天下，也算是英雄，杰出的政治家。知人善任，可惜蜀地人才不多。汉中之战，也显示了足够的军事才能。孙权：孔武有力，曾经打过老虎。能坐守江东基业数十年，也算是豪杰。
孙权，承父兄之业并发扬光大，在国家建设等守业的能力方面是三人中最强的。
三国鼎立的局势实在赤壁之战后才正式确立的。想要成为大国，领地和人口肯定都不能少，而得到大半个荆州的刘备实力也发生了巨大的进步，成为了可以跟曹操、孙权比肩的人。
因为赤壁之战后，正是这三个人三分了天下，但是严格意义上来说，三国鼎立的应该是刘备、孙权、曹丕。曹操在世的时候并没有称帝。他只是挟天子以令诸侯，软禁了汉献帝。当然他虽然没有当上了皇帝，但实际上掌握着皇帝所拥有的权力。但是他明面上还是没有称帝，依旧尊汉献帝为皇帝。
历史上的刘邦真有世人说的那么“流氓”?
1、刘邦真有世人所说的‘流氓’吗？司马迁称赞他为圣人，堪比尧帝。宋代诗人苏轼说：“古无英语大师，高人一等。” *** 称赞刘邦是“最厉害的封建皇帝！”但是，这样一个彪炳史册的杰出人物，目前评价却很低，更何况他丑化讽刺刘邦的能力极强。
2、历史上的刘邦并非流氓，而是一个具有复杂性格的历史人物。刘邦并非流氓的误解来源 关于刘邦是流氓的说法，主要源于《史记》中的一个记载，其中“无赖”一词被误解为流氓无赖的意思。但实际上，在汉代，“赖”指的是盈余、盈利，而非流氓无赖。因此，将刘邦曲解为流氓是一种误解。
3、刘邦在历史上是一个知人善任、待人真诚且大度，不拘泥于传统和形式，具有独特领导魅力的君主。至于说刘邦有流氓的性格，这种说法并不准确，只是在当时的环境下，刘邦的平民出身和叛逆性格使他显得与众不同，有些格格不入。
4、历史上真实的刘邦并非单纯的流氓皇帝，他拥有极高的大智慧。知人善任的大智慧 刘邦能够成就大业，很重要的一点就是他知人善任，能够充分发挥部下的才能。他善于识别和任用人才，如韩信、张良、萧何等，都是他的得力助手。
5、刘邦被说为“流氓”主要是基于《史记》中的部分描述，但精英俊才贵族愿意跟随他，是因为他具备卓越的领导才能和人格魅力。
6、现代汉语对“流氓”一词的解释是指不务正业、经常寻衅挑事的人，而刘邦的行为多多少少有一些流氓行为，说他是“流氓皇帝”确实也说得过去，来看看他所做的事就知道了。刘邦的流氓行为细节太多了，在这里就只举几个典型的例子。
易中天吹捧曹操,贬低诸葛亮,他是重现历史还是哗众取宠?
1、所以我们不能说是易中天贬低诸葛亮，这个只是易中天他没有阐明他讲述的是三国演义中的诸葛亮还是历史上的诸葛亮，造成了大家的误解。这其中也有他的一些小心思吧，他可能也是有一点哗众取宠的意思。
2、品三国是的的确确的捧曹贬刘之作，这个命题可以说是挑战传统的，民间多把曹操定义为奸贼，刘关张桃园三结义已经封神，诸葛亮更是流芳千古。易中天这样讲肯定是会引起争议的，但是我们要注意了，引起的争议越大，就越成功。
3、北伐是刘备死后诸葛亮最重要的事业，易中天认为，诸葛亮的北伐注定失败原因有三：曹魏非速亡之国，益州非进取之地，诸葛亮非将略之才。 在易中天看来，诸葛亮其实很清楚这些，他之所以坚持北伐，其中重要的一点，是诸葛亮出山时，曾在《隆中对》中设计将来要北定中原，尽管荆州丢了，形势变了。
4、我认为易中天并没有诋毁诸葛亮，这个问题需要客观一点去分析。所谓是非对错，留与后人评说，但是后人真的可以完全客观、真实的去评价历史人物吗？答案是否定的。
5、所以很多的人认为他是在照搬历史。因此而指责他没有自己的想法。从这些方便来看的话，所以很多的人觉得，易中天配不上中国，十大直言君子这样一个称号。
易中天:称乾隆在位60年没干一件好事,乾隆真有这么不堪?
易中天老师是学术大家，满腹经纶，不可否认，但对与 历史 人物的评价，持自己的观点没有错，骂人有失文者风釆，皇帝不是好当的，乾隆执政60年，没丢疆土，小有内乱没推翻皇权，虽说没做什么好事，但也没那么不堪。
易中天对乾隆皇帝的评价是这个皇帝很差劲，在位60年基本上没有干过什么好事！如果仅就这样也就算了，偏偏他还养了一个巨贪，也就是历史上鼎鼎有名的和珅。
乾隆做错的事情可太多了，骂他一句王八蛋确实并不过分。易中天老师所讨厌的是近些年来对乾隆皇帝的歌功颂德，这一点十分让人恶心。
说到乾隆，皇帝的责任，易中天上气不接下气。他说，乾隆皇帝是个 *** 。他已经60年没做一件好事了。我不知道为什么有人想给他唱首赞美诗。。乾隆应该为中国？的落后负责吗当然，因为乾隆皇帝错过了中国平稳转型的最后机会。
最近网上有易中天讲座内容，竟然用极其下流污秽的语言大骂乾隆皇帝，易中天是 *** 红人，他靠惊人的谩骂乾隆，吸引眼球，造成极其恶劣的 *** 影响，满族人为此感觉愤怒。爱新觉罗焘赤，为清太祖努尔哈赤之长子褚英（清太宗皇太极追封其为广略贝勒）的后裔，7月2日到北京市海淀区民委，正式投诉易中天。
所以焘赤要求易中天道歉。其实，这段演讲的观点在史学界并也不新鲜，明清开始闭关锁国，近乎公论。乾隆在其中发挥的负面作用，也是毋庸置疑的。当然，易先生说乾隆在位60年没干什么好事，是个王八蛋，这算不上严谨的学术观点，更像是随口吐槽的个人看法。
为什么那么多人黑刘备,却很少有人黑曹操呢?
因为刘备是一个道貌岸然的伪君子，而曹操是一个敢作敢当的真小人。
原因之一，是曹操在中原，在中央，士族云集举世瞩目，局面大动静也大，蜀汉则相反。所以同样的一件事，在曹魏会引起轩然 *** ，在蜀汉就只有些微波澜。何况士族对曹操也充满了敌意。敌意这个东西是深不可测的。然而演义中刘备的哭不是为己，而是为国，为了所谓的大义，符合人们的主流价值观。容易被认可。
因为主角要干坏事啊。如果不黑刘备就会形成对比。只有把刘备污蔑成黑的，才能说，虽然主角干坏事，但他比起其他人来说好太多了。想要开后宫，就要黑刘备不尊重女性。想要屠杀，屠个雄中雄，就要黑刘备带十万百姓肉盾论。主角虚伪狡诈，就要黑刘备更虚伪狡诈。主角又厚又黑，就要黑刘备厚黑。
刘备不如曹操坦率：曹操在其做魏王后期有当皇帝的念头，这个无论看三国演义的还是看三国志的人都一目了然，曹操自己在文章里也吹嘘过自己的功德。曹操很坦率，他很少去掩饰自己的这种思想，尽管这种思想在当时是非正义的。而且事实上曹操并没有当皇帝，篡位的是他的儿子。
刘备是汉皇后裔，在乱世他想招兵买马，没有其他办法，因为他没钱，没地位，所以他只能借着匡扶汉室，还于旧都的口号去创业。而曹操就不一样了，有家室，亲戚又多，所以创业比刘备快，而且曹操不用打着匡扶汉室的口号也有很多人帮他，所以很多人就觉得曹操是真性情，干就干了。
再随着年龄的逐渐成熟，人们看问题也不是那么表面化，不在以好坏为标准评论一个人，在三国那个时代，曹操和刘备都是同一种人，都是为了自己目标奋斗的人，虽然过程不一样，但想要的都是同一个结果，那就是一统天下。还有的人是喜欢曹操霸气的性格，喜欢他是为了彰显自己的个性。
